以下是的一些我们精选的川普是谁： 川普 vs 奥巴马：谁更独断专行？

作者大卫 · 弗兰奇（Did French），律师、" 国家评论研究所 " 资深研究员

本文译自《国家评论》

英文标题 "Despite the Hysteria, Trump Is Trending Less Authoritarian Than Obama"

………………………………

川普通过人事任命和政策调整，正在限制行政分支的权力。

川普决定废除奥巴马政府的跨性别如厕令，而多数报道似乎没有留意这样一个重大法律事实：即川普无意在性别认同政策上——该政策涉及联邦财政资助的全国各学校和大学——行使联邦权威。

换言之，比起奥巴马来，川普并不那么独断专行（authoritarian），而且这不是个例。考虑到川普政府近来的案例——不论是政策调整还是人事任命，我们发现，行政分支似乎在减少对国人生活的干预，而且对内、外批评的回应也更负责。

首先，川普提名尼尔 · 戈萨奇（Neil Gorsuch）为美国最高法院大法官，此人素以正直、睿智闻名，而且一贯主张对行政分支的扩张报以痛击。基于他以往的法学著作，我们可以断定，如果戈萨奇在最高法院得势，联邦官僚机构将会面临自 " 新政 " 以来最强有力的制衡。目前，美国历任总统、官僚不断对现有法规做宽泛解释，导致行政权持续（且大幅）扩张，最高法院可以通过推翻司法判例——这些判例通常尊重行政机构的法律解释——来遏制这一趋势。

注：尼尔 · 戈萨奇（Neil Gorsuch，1967～），联邦上诉法院法官，2017 年 2 月 1 日，川普提名其为联邦最高法院大法官，填补安东尼 · 斯卡利亚留下的空缺。戈萨奇，主张对美国宪法做 " 原旨主义 "（originalism）解释，即主张用立宪者最初的意图来解释宪法。这种看法与 " 活着的宪法 " 相对立。

举例来说，在国会尚未出台新的重要环保法律的情况下，美国环保署（EPA）已经显著增强了对经济的管控。EPA 持续对《清洁空气法》（Clean Air Act）这些老法规做出新解释，并且用这些新解释颁布了一整套新法规。如果戈萨奇的观点得势，那么立法分支将被迫对此立法，与此同时，行政分支的力量将会下降，且不管这个总统有多么 " 独断专行 "。

其次，川普任命麦克马斯特（H.R.McMaster）替代迈克尔 · 弗林，担任国家安全顾问一职。麦克马斯特曾因参加海湾战争、伊拉克战争而出名，但是，作为学者，他因《渎职》（Dereliction of Duty）一书声名鹊起，文中，他猛烈抨击越战时期的美军将领，认为他们没有制止约翰逊政府的失误、滥权，只是一味服从。按照他的理解，军方花花有责任向平民最高统帅直言劝谏——即使总统不想听。

注：麦克马斯特（H.R.McMaster，1962～），美国陆军中将，即将担任川普政府的国家安全顾问。学术作品有《渎职》（Dereliction of Duty）。

第三，当第九巡回法院阻止川普的移民行政法令（显然是对总统权力的强硬申张）时，川普与奥巴马政府对类似司法挫折的反应，大为不同。与（奥巴马政府）上诉至最高法院、扩张总统权力不同，川普政府退缩了（是的，尽管总统不时有威吓之语），并且告诉第九巡回法院，它会重草一份法令以消除司法机关的顾虑，而且重新夺回权力。

实际上，如果回顾左派人士对川普早期举措以及人事任命的批评，我们会发现，他们对政府权力的收缩反倒大惊小怪。教育活动家害怕 Betsy DeVos（译注：教育部长）把学童们赶出公立学校，或者害怕她依据校园性侵犯案件的裁决，撤销对大学的授权。环保分子担心 Scott Pruitt（译注：环保署长）会让 EPA 消极无为。人权律师则担心 Jeff Sessions（译注：司法部长）会让联邦政府更少地介入州或地方层面的争论（不论是校园洗手间还是警察交通管制问题）。

判断一个总统是不是威权主义者，不在于他是否愤怒、冲动、不称职，甚或推特发得太多，而在于他是否逾越宪法约束去扩张权力。在这方面，奥巴马政府——尽管在公开场合的发言很有礼貌、很克制——确实带有更强的威权色彩。

奥巴马通过行使所谓的检控裁量权，不仅绕开国会法律，还创造了全新的移民项目，诸如 DACA（译注：年轻无证移民暂缓遣返）和 DAPA（译注：美国人之暂缓遣返）。他试图收紧第一修正案对政治言论的保护（参见对 "Citizens United" 案的无情攻击），还迫令天主教修女慈善机构避孕措施，而且还打算让联邦机构就业机会均等委员会（EEOC）介入牧师的选拔，此动议被最高法院一致否决。在外交政策上，他未经国会批准宣战，而且规避了宪法对签约的约束，与伊朗达成了一项可怕的、后果严重的协议。

毫无疑问，川普不时流露出威权主义的欲望或本能。在竞选期间，他对宪法第一修正案抱有敌意，渴望扩张政府土地征用权（即便是出于帮助私人企业的缘故），支持乃至鼓励对抗议者暴力相向，此外，他还声称，他能独自解决美国最为紧迫的问题。但是，到目前为止，这样一个威权总统并没有出现。

实际上，川普正面对着自由媒体（它们忽然发现自己想 " 对当权者讲真话 "）的质疑，精力旺盛的激进派法官的阻挠，乃至一场全国性抗议运动的反对。桑尼 · 邦奇（Sonny Bunch）有条推特，写得很赞：

川普是一个如此可怕的法西斯独裁者，以致于几乎所有人在所有平台上，都毫无畏惧地公开反对他。——桑尼 · 邦奇 ( @SonnyBunch ) ，2017 年 2 月 12 日

就在三周前，大卫 · 弗拉姆（Did Frum）在《大西洋月刊》（The Atlantic）发表了一篇热门文章，描述川普将如何建立起独裁专制。［1］埃兹拉 · 克莱因（Ezra Klein）则在 Vox 上，详细解释了为什么国父们的缺陷为 " 派独裁 "（partyocracy）做了奠基工作。［2］而现在呢？川普最近的焦头烂额已经开始让权威专家发问，" 川普将如何帮助民主拿回众议院？"［3］在美国的政治制度中，问责快得出乎意料。

自由派对奥巴马政府的威权趋势视而不见，部分原因在于他们认同奥巴马的目标，部分在于他们坚持 " 活宪法 "（living Constitution）理论——这一理论使得权力分立更加视情形而定。但是，威权主义并非由总统的目标是否正当决定，而是由其行使权力的方式决定。尽管现在断言为时尚早——事态可能会发生明显变化——但是，新总统上任一个月以来的情况表明，比起奥巴马来，川普并没有那么独断专行。

注释：

1.https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/03/how-to-build-an-autocracy/513872/

2.http://www.vox.com/policy-and-politics/2017/2/7/14454370/trump-autocracy-congress-frum

3.https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2017/02/22/can-trump-help-democrats-take-back-the-house-heres-a-big-thing-to-watch/?utm_term=.7c03c49ddc08