以下是的一些我们精选的 美媒：为什么君主制比共和制更优越

美国沃克斯网站 9 月 9 日发表题为《女王万岁！为什么君主制比共和制更优越》的文章，作者为迪伦 · 马修斯，编译如下：

英国女王伊丽莎白二世已打破维多利亚女王的记录，于 2015 年 9 月 9 日成为英国史上在位时间最长的君主。

喜迎这座里程碑不仅是伊丽莎白女王本人，还有她所代表的君主立宪体制。一小部分英国人（在 2013 年占英国人口的 17%）大张旗鼓地要求废除君主制，采用共和制。这样的冲动是可以理解的。在现代社会，往好里说，王室是不合时宜。往坏里说，王室是巨大的财政浪费。

但怀疑论者的观点是错误的。君主立宪制是目前最优越的制度，如果英国放弃这一制度将是可怕的耻辱。

君主更具合法性

一般而言，在议会制度下，人们需要由总理以外的人担任国家元首，当组阁方式出现争议时作为公正的仲裁者。这名国家元首通常由议会选举的名义总统（如德国、意大利）、民选总统或君主担任。而君主是更好的选择。

君主比总统更称职正是因为他们无需借助任何合法性的假象。如果女王伊丽莎白二世及其在加拿大、新西兰等地的总督插手地方事务将是令人不快的。事实上，当澳大利亚总督 1975 年这样做时曾引发了宪政危机，从此也明确这类行为是无法见容的。正如华盛顿大学（圣路易斯）的玛吉特 · 塔维茨曾对我说：" 君主能够真正脱离政治。他们通常没有任何派联系，而且在担任国家元首前没有参与过日常政治。" 但名义总统需有一定程度的民主合法性，而且他们通常此前就是政治家。这样就难免牵扯更多阴谋诡计——例如意大利总统乔治 · 纳波利塔诺就成功策划撤换了总理西尔维奥 · 贝卢斯科尼。

而纳波利塔诺这样的总统并非特例，而是主流。牛津大学政治学家彼得拉 · 施莱特和爱德华 · 摩根 - 琼斯发现，与君主相比，无论是议会间接选举还是民众直接选举的总统都更倾向于政府不经选举而换届。换而言之，总统们更倾向于不经任何民主程序而更迭政府。

塔维茨在《总统与总理》一书中写道，更糟的情况是直选总统会让民众更加疏离政治，将议会选举投票率压低约 7%。她发现，甚至间接选举也会造成极端分化，而且因此选出的总统会暗中支持所属的政。

如果政体是议会制，那么君主作为元首比总统好得多。

君主的花销更低

英国王室的反对者常常以花费作为废除君主制的理由。反君主制的政治团体 " 共和主义运动 " 估计，英国王室每年开支 2.994 亿英镑。而德国总统每年开销仅 2600 万英镑。

然而 " 共和主义运动 " 也承认，君主制无需如此铺张。例如，西班牙王室每年花销近 800 万英镑，比葡萄牙、芬兰和德国总统的开销都少得多。事实上，卢森堡、比利时、丹麦和瑞典王室的花销也都比德国总统少。君主制也可以朴素从俭。

话虽如此，但根据英国的情况，王室从俭并不一定是更好的选择。因为与西班牙等国不同，英国的君主是极有影响力、极为盈利的品牌。一些近期的评估报告认为，王室这一 " 品牌 " 的年产值约为 19 亿英镑。这大大超过了王室的花费。即使较为保守的估计（例如认为王室每年带来的旅游业收益为 5 亿英镑）也表明英国王室可以自给自足。

当然，这笔经济效益的规模并不是很大。但由此可以断定基于花费而对君主制的批评是站不住脚的。

英国王室并非不合时宜。它不是财政的浪费。它是英国的重要组成部分。它在并不给纳税成什么负担的情况下使英国民主制更关心民意。

美国人总对英国更为优越的政治制度怒不可遏。毕竟，我们不希望当年愚蠢的革命一事无成。但至少此时此刻，让我们把怨气放到一边，一起庆祝女王伊丽莎白二世的历史一刻吧。

最新 美媒：为什么君主制比共和制更优越可以看看这篇名叫白静的丈夫：白静为什么喜欢乔宇？白静老公为什么杀她的文章，可能你会获得更多 美媒：为什么君主制比共和制更优越