以下是的一些我们精选的 难道只剩“拦车救狗”一条路

近日，爱狗志愿者在河北廊坊市煎茶铺镇荣乌高速北发现一贩狗车，报警无果后，为阻止 " 犯罪行为 "，志愿者 " 抱必死决心 " 驾车拦截运狗车，结果被运狗车撞行 10 余米，3 名志愿者受伤。

动物保护人士高速拦车救狗早已不是新闻。究竟如何看待这种行为，是伸张正义还是互相伤害？目的正义如何与手段合法达到平衡？" 拦车救狗 " 之后，动物保护如何可持续？

正义的实现应以手段合法为前提

吴磊（高速公路交通警察）

高速公路上拦车救狗，太危险！

如果运狗车司机刹车不及时怎么办？随时车毁人亡。如果影响到其他过往车辆怎么办？那就有可能造成严重的公共交通事故，后果不堪设想。

志愿者的行为，不仅危及自身安全，还违法。

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条规定：任何单位、个人不得在高速公路上拦截检查行驶的车辆，公安机关的人民警察依法执行紧急公务除外。而刑法第一百三十一条规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，要处拘役，并处罚金。

我理解志愿者们把 " 爱狗 " 付诸这种热血行为的背后有很多无奈。在最新的这个案例中，他们认为自己是在 " 举报无效的情况下阻止犯罪 "。

但问题是，以在高速公路上擅自拦截车辆为手段，来逼停运狗车或者围攻运狗车司机，这种行为不但高风险、违法，还会损害那些在动物检疫、道路运输、食品安全等环节均有法可依的相关方的利益。

近些年，围绕狗而展开的 " 吃还是不吃 " 交锋愈加激烈，这其中夹杂的法律、伦理、卫生和人性等命题让矛盾错综复杂。可是，" 高速拦车救狗 " 或 " 屠宰场刀下救狗 " 以及后续部分发生的 " 强制交易 " 或者更为严重的 " 直接将狗带走 " 的行为无益于打击非法偷狗，也无益于规范运狗、杀狗这一产业链条。更何况，从数据统计上看，每年通过 " 高速拦车 "" 救下 " 的狗接近万只，而最终避免非正常死亡存活下去的数量可能只有几百只。

真心希望 " 高速拦车救狗 " 不要变成一种惯性。保护动物如果以危害社会治安和法制为代价，必定无益于社会道德的进步。

莫让标准的缺失令爱心遇冷

叶伟（上海市政府公务员）

在社会价值观日益多元的背景下，一千个人心里有一千种动物保护观念。我们当然有坚守自己价值观的权利，但若能给予不同价值观更多包容和理解就更好不过。但标准的缺位无益于建立包容、多元的社会价值观。

狗肉能吃吗？狗能被贩卖吗？狗肉产业链该如何规范？执法依据在哪里？动物保护者有哪些权利和义务？相关部门应该尽快出台、完善明确的法律法规，让执法者有法可依，也给全社会一个明确的交代，对这场涉及各种矛盾的争议给出一个大多数人能接受的回答。

在拦车救狗事件一次次成为话题后，民间的动物救援行动显然越来越失去法律和社会舆论的认可和支持。几乎每一次诉诸报端的志愿者救狗事件，都会透露这样的信息：报警无效，甚至还会遭到嘲笑或者奚落。比如，有爱狗人士每年花费几十万元救助流浪狗，就会被人反问：" 为什么不将这些钱用来帮助贫困山区的儿童？"

到底如何才是动物救援的良性发展之路？

如今，越来越多热爱动物的人们已经不满足于帮助、解救受虐动物。他们呼吁提高动物福利，甚至开始关注动物同为生命主体的权利。但我国尚未出台真正意义上的动物福利法，对动物的保护也多集中在野生或珍稀、濒危动物上。

可以说，这一领域法律标准的缺失直接造成了这一起起民间救狗事件，当事各方各执一词、行为混乱且对错无从考据、无从判断。而在动物检疫、食品安全、货物运输等问题上均有法可依的情况下，志愿者的强行干涉手段往往会导致动物保护的社会效果大打折扣。

至于对给予动物何种福利待遇、动物是否应脱离为人所利用的 " 物 " 的性质等深层问题，更是有必要以法律引领社会从文化、道德、价值观层面取得共识。

以法律提升动物维权的正当性

贺海仁（中国社会科学院法学研究所研究员）

拦车救狗在某种程度上带有暴力行善的性质，但善举不能以牺牲法治为代价。不论作为动物爱好者的伴侣还是朋友，狗在法律上不是权利主体，它们与其他家禽一样是受物权法保护的财产。法律不禁止人们为了营利目的从事包括狗在内的运输、贩卖、屠宰，只要这些行为符合相应的运输、贩卖和屠宰规定。

对于没有违反现行法律从事动物运输、贩卖、屠宰和食用的人而言，指责他们没有 " 爱心 "、缺乏文明素养，虽增添了道德争议的内涵，却无论如何也不能成为暴力行善的理由，为善的目的正当性应与行善的手段合法性达成某种平衡。

当然，现行法律对动物保护并非尽善尽美，具有普遍意义的动物保护的法律法规依然是空白。根据国情以及与国际社会接轨的现实，一些有识之士不断要求制定具有统一性的 " 动物保护法 "，这样既能避免行善者无法可依的尴尬局面，也能提升动物维权的合法性和正当性。在这个意义上，一味指责动物保护者违法行善也缺乏说服力。

还需注意动物保护中的不平等观念问题。暴力行善有时候与这种任意给动物划分等级相关联。当志愿者被问到 " 如果车里装的是鸡鸭牛羊猪中的某一种，是否也去解救 " 时，该志愿者的回答是否定的。同样作为生命主体，有的动物（如大熊猫）有人上人的超凡待遇，有的动物（如鸡鸭鱼）则被置于任意宰杀的境界。

就保护动物而言，除非确立动物保护的普遍道德意识，以至明确所有动物生命的主体身份，否则任何意义上关于动物保护的法律与道德冲突命题都缺乏真实性，例如，以人道的方式宰杀动物就真的可以缓解动物的恐惧和痛苦吗？

这一切纷争、矛盾都需要在立法的过程中逐渐 " 拨云见日 "。

如何善后才是真问题

许洁（心理咨询师）

近几年，在某些地区沿街当众宰杀肉狗的现象已经渐渐杜绝，这是一种社会文明的进步。

但过犹不及。当以 " 爱狗 " 之名，骚扰或者谩骂甚至攻击正常运输、宰杀或者食用狗肉之人，或不加节制地救助和收留犬只，而不对自己的能力和资源进行评估，那么这类人群需要意识到是不是自己的心理出了问题。

明知力有不逮却硬为之，在心理学上对应一种名为冲动控制障碍的疾病。也就是说，高速公路上以血肉之躯挡车救狗，明显超出自身能力、不加节制地收养狗等行为都有可能是心理缺陷或障碍。

说白了，你爱狗如生命，他视狗为美食，这反映的是个人生活方式和价值诉求的不同，受个人自由意志支配，他人无权置喙。但如果脱离起码的理性和常识，不计后果行事甚至以不惜伤害自己和他人的生命权为代价，那我觉得当事人应该寻求心理帮助。

此外，每每有拦车救狗的新闻曝光，舆论对权利与行使权利的方式、法律与道德的边界、相关部门的责任与处置都争议颇多。但背后一些有关动物保护的真问题没有得到很好讨论。

比如，救狗的后续处理对志愿组织的场地、管理、经费等都是极大的考验，如果不能保证救下的狗能得到合理安置，当初的奋力营救又有多大意义？从这个角度来说，如果民间 " 救狗 " 只停留在通过过激行为来满足部分人的 " 正义感 "，那是真的爱狗吗？如果 " 高速拦车救狗 " 变成一种无益于社会道德进步，同时又危害社会治安和法制精神的行为，那这样的 " 爱狗 " 我们真的需要吗？