以下是的一些我们精选的蓝色钱江火灾男主人_蓝色钱江火灾主人

12 月 20 日，蓝色钱江小区外景。时隔半年，失火的 2 幢 1 单元 1802 房仍清晰可辨。新京报记者 王婧祎 摄

今天上午刑事部分一审开庭，受害人家属、被告人均未拿到火灾事故认定书

今天上午 9 时，"6 · 22 杭州保姆纵火案 " 将在杭州市中级法院一审开庭。本案的一份关键证据——火灾事故认定书，或许会在庭审中出现。

开庭前，4 名火灾遇难者的家属林生斌，曾向杭州市公安消防局申请出具这份事故认定书，但未能成功。" 他们（杭州消防）认为可以不出具这个认定书，我们认为就是应该出具。" 林生斌的律师林杰说。

和林生斌一样，被告人莫焕晶同样关心这份事故认定书。这关系到她的具体量刑。但莫焕晶和她的辩护律师琳山同样没有拿到。

" 我也申请了消防指挥人员或者第一批进入火场的（消防员）出庭作证，" 琳山告诉新京报记者，但是法庭认为 " 没必要 "。

在这份核心证据缺失的情况下，新京报记者比对了杭州市上城区人民政府、杭州市公安消防局、上城区公安分局的官方回应，走访了林生斌及家属、蓝色钱江小区的数位业主，并独家专访了时任绿城物业服务集团常务副总裁吴志华、绿城物业服务集团总工程师徐建民，试图梳理火灾发生时的一些关键问题。

新京报记者发现，不同方面的说法并不一致。

问题 1

烟感火灾报警是否及时？

依据国家技术督局、建设部 2005 年联合发布的《高层民用建筑设计防火规范》，蓝色钱江小区在楼道电梯厅内安装了烟感报警器；单元房内没有火灾报警设备的情况，并不违规。但小区业主认为，烟感报警器反应滞后，可能贻误了消防的最佳时机。

"6 · 22 纵火案 " 发生后，蓝色钱江曾召开业主会议。新京报记者获取的会议记录显示，" 截至现在我们得知最早有人发现着火的时间是 4:50。"

有业主反映，4:50 便听到小男孩的喊声 " 着火了 "，随后有东西掉到他家阳台上。另一位业主则说，5 点前已看到林生斌家所在的 2 幢楼冒烟。

6 月 28 日，绿城物业在官方微信发出《致哀，回答》。回应称，当日（6 月 22 日）凌晨 5:00，蓝色钱江消防控室接到楼道烟感报警信息。值班人员立刻通知值班保安前去确认火情。值班保安到 2 幢 1 单元确认火情后，立刻通知报警，5:07，消防联动系统同时启动。

" 即使烟感是在 5 点报警的，阳台都要烧完了，形同虚设安装在电梯厅的烟感才报警。" 业主们质疑，烟感报警器是在保障电梯安全还是业主的财产安全？" 这样的烟感报警器有什么用？"

对于报警时间，7 月 17 日，杭州市公安消防局参谋长陈骏华对媒体表示，6 月 22 日 5 时 04 分 50 秒，杭州 119 指挥中心接到报警称，望江路和之江路交叉口附近发生火灾。5 时 05 分 55 秒接到 1802 室女主人报警称，蓝色钱江 2 幢 1 单元 1802 室起火。5 时 06 分 23 秒接到路人报警称，之江路绿城尊蓝钱江豪华精选酒店着火了。

综观上述信息，如果业主最初发现起火的时间属实，那么烟感报警器的反应时间滞后 10 分钟左右，仅比路人发现火情早 6 分钟。

上海市消防部门采集的真实火灾数据显示，起火后 5 分钟左右，浓烟即达到最大。这意味着火灾逃生的黄金时间仅有三至五分钟。

问题 2

火灾应急广播是否发挥了作用？

除了烟感报警器，蓝色钱江还按照消防要求安装了火灾应急广播，且符合《火灾自动报警系统设计规范》的国家标准。

但火灾发生后，多位业主表示并未听到该广播。有人是被邻居叫醒的，有人是被外界声音惊醒的，有人下楼才听到广播。有业主表示，广播的声音很轻，" 英文比中文的时间长。"

对此，吴志华表示，火灾发生时是早晨 5 点左右，小区单元房入户门很厚，隔音效果很好，" 可能有部分熟睡中的业主没有听到 "。

也就是说，蓝色钱江的火灾应急广播设施虽然符合国家标准，但并未针对小区的特点进行适当调整，没有做到 " 对症下 "。

" 如果业主认为存在问题，需要调整或者修改的话，可以通过业主委员会进行决策。" 吴志华说。

问题 3

消火栓水压够不够？

火灾发生后，林生斌家所在的 2 幢楼消火栓是否正常工作、水压是否足够，一直是各方争论焦点。

事发当天上午，杭州市上城区人民政府官方微博 " 上城发布 " 曾表示，经过消防全力抢救，5 时 54 分，现场火势得到控制；6 时 48 分，现场火灾被扑灭。

新京报记者获取的一份蓝色钱江小区内部控录像截图显示，5 时 54 分时，消防队员尚未开始铺设消防水带。消防水带铺设完毕并出水灭火，是在近 20 分钟之后。如果 " 上城发布 " 所称的时间准确，那就意味着 5 时 54 分之前，2 幢楼内的消火栓曾经出水工作，并成功控制住了火势。

绿城物业服务集团总工程师徐建民认为，" 上城发布 " 的信息恰好说明 2 幢楼的消火栓水压正常。

6 月 28 日，绿城物业在《致哀，回答》中特别提到，" 消火栓出水是正常的。事发次日（6 月 23 日）上午，消防部门还到事发地做消防检测，进行现场水压测试，检测结果水压正常。"

但杭州市公安消防局参谋长陈骏华发布的信息与此相反。7 月 17 日，陈骏华告诉媒体，"5 时 40 分，由于室内消火栓压力不足，无法对火势进行有效打击，内攻推进困难。在启动消火栓泵和消防车给消火栓水泵接合器加压后，水压均无明显变化。随后，指挥员下令沿楼梯蜿蜒铺设水带。6 时 08 分许，因烟气集聚、温度升高，造成屋内回燃。6 时 15 分许，消防员沿楼梯蜿蜒铺设水带至 18 楼出水才逐渐压制火势。"

问题 4

消防人员处置是否及时？

在 7 月 17 日的答媒体问中，陈骏华表示，浙江省、杭州市消防部门成立了联合调查组，协助公安部门调查此次灭火救援工作。

6 月 22 日 5 时 04 分 50 秒，杭州 119 指挥中心接到报警后，综合判定并确认了火灾地址，3 分钟内调派力量前往处置。5 时 11 分 16 秒，辖区中队到达事发现场附近，消防车遇阻后，6 名消防员破拆铁门锁后，进入着火建筑底部，消防车掉头从闻潮路大门进入。5 时 17 分，6 名消防员进入着火建筑电梯，前往 17 楼设置进攻起点，利用室内消火栓出水至 18 楼，从开启的保姆房内攻灭火和搜救人员。此时，正门处于关闭状态。5 时 40 分，现场消防员按下消火栓按钮后，发现了室内消火栓压力不足的问题。

从 5 时 17 分到 5 时 40 分的 23 分钟里，消防人员进行了哪些处置，目前不得而知。

" 这是一起放火案。你要调查这个案子，肯定要向现场指挥人员和第一批进入火场的人员了解情况。但是公安都没有。" 莫焕晶的辩护律师琳山告诉新京报记者，出警的 84 名消防人员中，只有两人了证人证言。" 而且这两个人不是第一批进入火场的。"

琳山还曾申请消防人员出庭作证，但未获法庭允许。

新京报记者 王婧祎 杭州报道