以下是的一些我们精选的纽约客的故事： 韩寒旗下 ONE 实验室解散！好故事的价值在于变现

近日，有公号爆料，作家韩寒主持的 "ONE：一个 " 团体旗下的 "ONE 实验室 " 已经解散。要知道，今年年初的时候 ONE 实验室才正式上线，当时这个公号有个简单的说明：信仰手艺，讲述最好的非虚构故事。中国的非虚构写作近些年有火热之势，ONE 实验室的团队更是集结了当下中国最好的非虚构写作的记者，当时公号上线的第一篇文章《飞跃十三号室》，发布之后的阅读量突破了 200 万。按照这个趋势，这个团队基本可以打造出新媒体加非虚构写作的最好平台，但是谁也没想到，还没到一年时间，这个号称中国当下最好的特稿写作团队已经解散了。

根据业内人士的猜测，这个项目中止，应该跟非虚构写作的产出效率低、变现困难有关。目前非虚构写作的变现只是瞄准影视改编权，不仅模式单一，而且充满了偶然性。此前，ONE 实验室团队已经有成功自己 IP 的经验，团队成员林珊珊的《黑帮教父最后的敌人》，杜强的《太平洋大逃杀》均通过影视改编权的方式进行了内容变现。但是，成功自己的作品只是漫长变现的第一部，迄今为止，影视公司也没有成功改编上映这些作品。这些不稳定因素直接影响了 ONE 实验室后续工作。

看到这个新闻之后，我一直有个疑问：对非虚构写作来说，难道一个好故事还不够吗，难道只有变现才能体现好故事的价值吗？我这样的追问好像有点画蛇添足了，对一个非虚构写作团队来说，他们不仅要面对传统媒体衰落的事实，还要面对新媒体时代，如何把非虚构写作尽快变成资本红利，才能维持一个写作团队的生存问题。

中国的非虚构写作近些年确实有些火热，上海译文出版社的 " 译文纪实 " 最先推出了《纽约客》驻北京记者彼得 · 海斯勒（何伟）的《寻路中国》《江城》《奇石》等作品，本本畅销，引发了对非虚构写作的关注和讨论。彼得 · 海斯勒之后，另外一位《纽约客》驻京记者欧逸文关于中国的系列文章也引起了很多热议，其中就有关于赛车手和作家韩寒的报道。这两位《纽约客》记者作品的畅销和热议，最直接的影响就是让大众开始关注到非虚构写作这种高于新闻报道的写作方式。事实证明，非虚构写作这种 " 笨拙 " 的文章同样可以在新媒体时代赢得大众的追捧和点击量的暴增。

但是，对一篇非虚构报道而言，它的成功是背后大量资金和时间的投入，这种投入是无法用一篇报道的成功可以消解的。欧逸文曾经讲过《纽约客》是如何支持自己的记者进行报道的，不仅是给记者充足的时间去采访和发掘，他们准备一篇报道长达半年，甚至更久都是很普通的事情，这种情况下，如何让记者衣食无忧就是大问题了。《纽约客》的文章稿酬让国内这些媒体只能望洋兴叹。为了解决生存问题，ONE 实验室只能寄希望把非虚构写作进行变现，从而可以吸引更多的资本进入。从这个意义上，我们能够理解 ONE 实验室为何急于把团队中的故事卖给影视公司进行改编和变现，但是，这是否意味着，非虚构写作，一个好的故事，非要变现才能实现自己的价值吗？

好莱坞大师希区柯克有个多年总结的经验，他认为只有二三流的作品才能改编为好的电影或者电视剧。理由不难理解，大多数经典名著都已经深入人心，在读者心中扎根长存，每个人都会对名著有着自己认为正确的、不容反驳的认知和理解。这种情况下，改编名著，就会把每位读者心中的美好幻想一一打破。二三流作品反而更容易放开手改编，读者并不会觉得冒犯。其实，现如今脱胎于网络小说的各种 IP 基本都是这个理论的翻版。但是如果改编一个好的故事，就可能冒犯这个故事的忠实而理想的读者。

当然，更重要的是，文学就该用文学的标准来衡量，而不是用影视的标准，更别说用资本的标准衡量文学。一个好故事，当然可以借用各种媒体的形式改编成影视剧、话剧、舞台剧，甚至漫画等等，都无可非议，改编的形式越多越能证明这个好故事具有广泛的受众。但是切记，无论一个好故事如何改编都无损于故事本身的价值：那就是文学本身的普世性。

□思郁

（编辑 刘魏）