以下是的一些我们精选的五洋债券违约：13.6 亿元五洋债实质违约 发行人态度恶劣涉嫌逃废

【财新网】（记者 朱亮韬）没有出乎大多数投资人的意料，两期共 13.6 亿元的 "五洋债" 走到了实质违约的境地。

8 月 14 日，15 五洋债（ 122423.SH ）的受托管理人德邦证券公告称，浙江民营企业五洋建设集团股份有限公司（下称 "五洋建设"）未能按期完成回售和第 2 年利息的兑付，已构成 15 五洋债违约。同时，根据《募集说明书》条款，触发了第二期债券 15 五洋 02（ 122454.SH ）的交叉违约。

15 五洋债和 15 五洋 02 是由五洋建设于 2015 年年中发行的两期债券，发行总额分别为 8 亿元和 5.6 亿元，票面利率都是 7.48%，债券期限 3 年和 5 年，并都附有投资者回售选择权。两期债券发行时的债项评级为 AA 级。

" 五洋债 " 的危机开始爆发于 2016 年底。当时，五洋建设发行的一期私募债险些发生了违约事件，这引起了各方警觉。2016 年 12 月 28 日，德邦证券对五洋建设发行的这两期债券提示风险，表示五洋建设已于 2016 年 12 月被列入全国法院失信被执行人名单，但发行人并未就有关情况进行披露。

2016 年 12 月 28 日，上交所以五洋方面有重大事项没有公布为由，要求 15 五洋债和 15 五洋 02 即刻停牌。2017 年 7 月复牌后，债券价格暴跌，15 五洋债最低一度跌至 30 余元。

发行人出现异常后，大批债券投资者日前行使回售权，要求向五洋建设回售债券。7 月 24 日公布的回售登记结果显示，债券持有人登记的回售数量共计 79.89 万手，回售金额约 7.99 亿元，回售比例达到 99.88%。而五洋建设未按照募资协议如期回售，最终使得违约全面爆发。

多位 " 五洋债 " 的持有人表示，这不是一起正常的债券违约，发行人五洋建设方面涉嫌恶意逃废债。" 五洋建设的偿债能力应该是有的，就是没有偿债意愿。不是像其他债券违约一样，比如说确实经营不下去的，但这公司看上去各种项目工程也都一直在接的，运营都很正常的，但就是说没钱。" 一位五洋债持有人对财新记者表示。

官方资料称，五洋集团是浙江省市场化经营最早的建筑企业集团之一，经营范围涉及建筑、房产、酒店旅游、物资贸易、能源开发以及金融、高科技投资等多个领域。

而公司官网的信息显示，五洋建设的经营确实仍在继续。例如官网上 6 月 14 日的一篇新闻稿还称，五洋建设近期以 2.47 亿中标了绍兴市镜湖澄港安置小区建设工程。由于建筑行业的一些特殊性，存在工程队挂靠有资质的大公司的情况。目前还难以确定，五洋建设这些新近中标的项目，是否属于挂靠在其名下的工程队。

五洋建设此前公告的财报也显示经营较为正常。根据 2016 年 8 月公布的财报，2016 年上半年，公司营收 78.35 亿元，实现归母净利润 1.57 亿元，同比增长 37.23%，截至期末的总资产为 93.04 亿元。而 2016 年年度财务报告则处于拖延发布状态。

据多位参加了今年 6 月召开的第一次 15 五洋债债券持有人会议的投资人回忆称，当时出席会议的五洋建设实际控制人陈志樟的态度非常强硬。" 其他出现违约的发行人还会协商一些措施，比如先付利息或者怎么样，但他们就是双手一摊，要钱没有、要命一条的意思。" 前述持有人说道。

德邦证券成立的五洋债处置小组一位人士也对财新记者表示，目前五洋建设方面对中介机构处在 " 完全封闭 " 的状态，" 不任何材料、也不接受访谈 "。五洋建设今年 3 月还更换了审计事务所，但是审计报告迄今也没有出来。

接近交易所人士也直斥 " 从未见过这样恶劣的发行人 "，称五洋建设及其实际控制人对交易所的自律管一直采取抵触态度，法律和规则意识淡漠。

目前，由于五洋建设拒绝披露信息，这家企业何以走到在公开市场违约的不归路，尚不十分清晰。但是就财新记者掌握的情况看，五洋建设在交易所发行小公募债之后，银行贷款逐年下降，对外担保也同步减少，外部融资环境已经发生了明显变化。五洋债在募集说明书中载明，募集资金可以用于偿还银行贷款和流动性需求；但是 2015 年募集资金一到账，就被划到非关联公司，以及实际控制人陈志樟公职的五洋控股银行账户，这些动作颇让外人生疑。

证会 8 月 10 日已对五洋建设立案调查。多位投资人表示，目前正在考虑通过诉讼等渠道维护自身合法权益。法律界人士表示，信用债持有人没有抵质押物保障，一旦企业破产清算，将处于十分不利的地位；因此债券持有人尽早行动起来，推动发行人破产重整，可能更为有利。但是五洋债持有人则表示担忧，进入破产程序之后，再追究发行人的欺诈责任在技术上讲变得更加困难。

" 这不是一般性的违约事件，而是涉嫌欺诈，是要依法打击的逃废债行为。" 一位持有人对财新记者说。

德邦证券人士表示，将在持有人会议上征集授权，代为向发行人采取法律维权行动；如果持有人直接以自己名义维权，德邦证券亦愿意聘请律师，法律服务支持。

不过，从财新记者采访部分五洋债持有人的情况看，投资者质疑德邦证券作为承销商没有履行勤勉尽责义务，对其缺乏信任，甚至表示要追究德邦证券的连带赔偿责任。

五洋债持有人还表达了对破产清算或破产重整前景的担忧，破产清算在银行债清算抵押物后所剩残值无几，而破产重整亦遥遥无期。因此他们将追究德邦证券连带赔偿作为另一个维权方向，不过这还需要以证会调查认定发行人虚假陈述或重大遗漏、且承销商存在过错为前提。另外，现有法规对证券欺诈发行中，承销机构的连带赔偿责任也只有原则性规定；实践中，在几起市场影响很大的 IPO 造假案之后，依靠证会行政力量主导，引入了承销商先行赔偿的机制。但股权融资与债权融资技术细节差异较大，债券持有人仿此例为维权方向，目前看来，仍有较长的路要走。■